Стало известно, что Укрсоцбанк потерял еще один залог по кредиту, выданному сети ресторанов "Пузата хата". Хозсуд Киева признал недействительным ипотечный договор и вывел из реестра недвижимого имущества ресторан возле Бессарабского рынка только на основании того, что площадь здания была незаконно увеличена еще в 2003 году.
Решение о недействительности ипотечного договора, заключенного между Укрсоцбанком и ООО "Харьков" в августе 2007 года, Хозяйственный суд Киева принял в прошлую пятницу. При этом суд вывел из реестра залогового имущества здание общей площадью 1,01 тыс. кв. м по ул. Бассейной, 1/2а. В решении #11/286 сообщается, что это здание "Харьков" предоставил в залог банку, выступив поручителем по кредиту, выданному компании "Пузата хата". При вынесении решения суд опирался на решение Хозсуда Киева от 9 февраля этого года, установившего, что в 2003 году произошло незаконное увеличение площади здания на 108,9 кв. м, поэтому на момент подписания договора не существовало здания площадью 1,01 тыс. кв. м.
Сейчас по многим объектам, находящимся в залоге Укрсоцбанка, в судах идут аналогичные дела, сообщил источник, близкий к Укрсоцбанку. "Даже есть решение Высшего хозсуда, которым требования Укрсоцбанка к 'Пузатой хате' считаются погашенными", - рассказал собеседник, отметив, что банк не смог подать заявку на участие в санации предприятия в установленные сроки.
Получить комментарии в "Пузатой хате" не удалось. Напомним, что в июне председатель правления Укрсоцбанка Борис Тимонькин заявлял, что с начала процедуры банкротства сети ресторанов "Пузатая хата" ее владелец без согласования с кредитором перевел операционный бизнес на новое юрлицо. При этом были незаконно проданы три из восьми объектов недвижимости, служившие залогами по кредитам на сумму $70 млн. Господин Тимонькин отмечал, что "Пузата хата" использует банкротство в качестве давления на кредиторов при переговорах с ними либо хочет уйти от погашения долга. А источники в "Пузатой хате" утверждали, что компания неоднократно обращалась в банк с требованием реструктуризовать долг, но получала отказ.
С юридической точки зрения только изменение размера помещения не может быть причиной для выведения его из под залога. "Бывают случаи, что после ремонта или реставрации квадратура объекта изменяется, что вносится в свидетельство о собственности. Но это не может быть основанием того, что это уже другой объект, - говорит управляющий партнер юридической фирмы 'Лавринович и Партнеры' Максим Лавринович. - Такой филигранной работы, как у юристов 'Пузатой хаты', я еще не видел". "Случаев подобного мошенничества в нашем банке не было, но они случались на рынке", - рассказал член правления ОТП Банка Михаил Кузьмин.
Банкиры говорят, что для изменения размера помещения заемщик был обязан получить разрешение банка. "Для внесения изменений 'Пузата хата' должна была получить разрешение у ипотекодержателя, для этого Укрсоцбанк должен был на один день освободить объект из-под залога", - отмечает зампред правления банка "Финансы и Кредит " Виктор Голуб. Единственным выходом из ситуации для Укрсоцбанка может быть блокировка решения суда, отмечают эксперты. "Нужно, чтобы заемщик не успел вывести ипотеку из залога и продать имущество, что значительно затруднит его возврат в пользу кредитора", - говорит господин Кузьмин. По его словам, в таких случаях оспаривают решение суда, основываясь на необходимости узаконить перестройку объекта и подписать дополнительное соглашение.
